Cet article est une adaptation française d’un article écrit et publié le 6 février 2019 par Darren Iversen, spécialiste de la productivité en Angleterre.
« Le Georgisme dissout le socialisme ; c’est à la fois travailleur et capitaliste. Ceci est impossible pour le socialiste qui croit profondément que le travail ne peut gagner que si le capital perd. » – Le Magazine Puck, 20 octobre 1886.
« À la mort de Karl Marx en 1883, il devait y avoir des dizaines d’Anglais qui s’étaient disputés à propos d’Henry George pour tous ceux qui avaient même entendu parler du socialiste prussien. » – Roy Douglas, Terre, peuple et politique – la question de la terre au Royaume-Uni de 1878 à 1952, 1976
« Quand j’ai été entraîné dans le grand renouveau socialiste de 1883, j’ai découvert que Henry George avait converti les cinq sixièmes de ceux qui avaient été entraînés avec moi. » – George Bernard Shaw, Hommage à l’œuvre de Henry George, 1904
« Peu comme Henry George l’avait voulu, il ne fait aucun doute que c’est l’énorme circulation de son Progrès et pauvreté qui a donné la touche qui a provoqué la cristallisation de toute influence en un mouvement socialiste populaire. » – Sidney Webb, Le socialisme en Angleterre, 1889
« Le livre de George a en effet eu un effet plus dramatique sur la pensée politique britannique que tout ouvrage publié au cours du siècle dernier. Il a dominé les esprits de l’aile radicale du parti libéral, tout comme il a galvanisé ceux qui avaient tâtonné vers un Commonwealth socialiste. Il a même réussi l’exploit incontestable de faire de Karl Marx un auteur populaire, car des chapitres de Das Kapital ont été publiés et lus comme des suites de Progrès et pauvreté. » – H. Russell Tiltman, J. Ramsay Macdonald [le premier travailliste à être élu Premier ministre du Royaume-Uni], 1929
Introduction
Henry George (1839-1897) est aujourd’hui le plus connu pour avoir été oublié. En tant que journaliste à San Francisco, il a assisté à la fin de la frontière américaine et s’est longtemps demandé pourquoi le chômage et la pauvreté, comme si une loi inconnue, existait partout. Il avait connu les deux et a écrit à propos de l’époque où il avait failli tenter un vol qualifié pour nourrir sa jeune famille. Il est ensuite devenu le leader d’un mouvement et a fait des tournées et parlé à travers les continents.
Son ouvrage emblématique, Progrès et pauvreté : une enquête sur la cause des dépressions industrielles et de l’augmentation du besoin avec l’augmentation de la richesse : le remède (1879) a commencé à être vendu en très grand nombre en 1881. Karl Marx en a reçu plusieurs exemplaires. Marx a écrit à Friedrich Adolph Sorge [un communiste allemand ayant participé à la création du Socialist Labor Party of America], le 20 juin 1881 :
Aujourd’hui, je dois me limiter à une très brève formulation de mon opinion sur le livre. Théoriquement, l’homme est totalement en arrière ! … Son dogme fondamental est que tout irait bien si le loyer foncier était versé à l’État. (Vous trouverez également ce paiement parmi les mesures transitoires incluses dans le Manifeste du Parti communiste.)
En lisant Progrès et pauvreté, Marx a été accusé d’avoir confondu un symptôme avec la maladie. Tandis que Marx affirmait que le capital exploitait le travail, George affirmait que le monopole, et plus particulièrement le monopole de la terre, exploitait à la fois le travail et le capital.
« Le tollé contre le capital de la part des militants syndicaux tend à dissimuler un ennemi plus âgé et plus redoutable : un système qui est en réalité le parent du capitalisme, de ses œuvres et de ses pompes. Le capitaliste est l’agence objective par laquelle le travailleur est obligé de céder pour bénéficier de ce qu’un système juste de répartition de la richesse lui attribuerait, mais la cause de cette sueur et de ce travail sous-payé se trouve dans les lois qui permettent un intérêt oisif de taxer à la fois capital et travail. » – Michael Davitt, La taxe unique, 1894.
L’interprétation de George était phénoménalement populaire. Il a pénétré dans le corps politique. Il expliquait les causes de la pauvreté et du chômage de la classe ouvrière, ainsi que les guerres de terres qui en ont résulté en Irlande, en Écosse et ailleurs. Il a déclaré que le projet visant à mettre fin à l’esclavage n’était pas achevé : l’esclavage des biens meubles avait été aboli, mais l’esclavage industriel était toujours en vigueur. George a fait de nombreuses tournées de parole et laissé dans son sillage des dizaines de sociétés de réforme agraire et de clubs à imposition unique. Ses propositions ont radicalement influencé les politiques travaillistes et libérales aux niveaux local et national dans de nombreux pays, notamment aux États-Unis et en Grande-Bretagne.
Il n’est pas étonnant que Marx soit irrité.
« George … a la présomption répugnante et l’arrogance qui sont affichées par tous les marchands de la panacée sans exception » a écrit Marx.
Il faut dire que Marx avait absolument raison. La thèse de l’impôt unique affirme que « tout irait bien si le loyer du fonds de terre était payé à l’État ». C’est une affirmation étonnante, facile en surface, une panacée : la pauvreté, les inégalités et le chômage sont tous causés par un système d’imposition fatalement incompatible avec le capitalisme et réparable en ne modernisant que ce système d’imposition.
La fiscalité Georgiste critiquée en tant que « panacée » ? Le mot trahit un état d’esprit curieusement déformé : qui maudirait une solution pour la simple raison qu’il s’agit d’une solution ? – Mason Gaffney, La réponse aux « Futilitarians », 1998
La réforme Georgiste de la fiscalité remplacerait toutes les taxes existantes par une taxe sur la valeur locative du fonds de terre (en anglais « LVT » pour « Location Value Tax »). Elle viserait le loyer de la terre, c’est-à-dire la partie de la valeur de la terre qui ne provient pas du travail du propriétaire. Il se divise en deux catégories : les ressources naturelles (telles que la valeur du pétrole brut) et la valeur de l’emplacement. Les personnes paient bien sûr pour vivre dans des endroits recherchés : une parcelle située à Paris a une valeur marchande différente, bien supérieure, à une par exemple située dans une petite ville de province.
Pour Marx, en revanche, la terre n’avait pas de place théorique particulière ; c’était une forme de capital, un moyen de production. Pour George, suivant l’économie classique, la terre était distincte du travail et du capital et avait une importance égale. La terre n’est pas un capital car elle ne peut pas être fabriquée ; il n’a pas de coût de production. La terre est en quantité fixe, vulnérable au monopole. La terre est en fait une condition préalable au travail et au capital. Nous devons tous « monopoliser » un certain territoire pour exister. La demande de terres est garantie ; c’est un marché captif, et nous avons tous soumissionné pour des terres. Vous ne pouvez pas dire ces choses à propos du capital.
Le monopole de la terre est donc, selon George, une chose très importante. Le propriétaire foncier, en tant que monopole foncier, sachant que le capital et le travail doivent soumissionner pour la terre, aura toujours le pouvoir d’effacer la richesse qu’ils produisent, en laissant juste ce qu’il faut pour les garder. La richesse qu’ils génèrent a pour effet d’augmenter les valeurs foncières ; les économies prospères ont une valeur foncière élevée. Cet effet peut être vu partout aujourd’hui. Le monopole et non le capital est la cause du chômage, de la pauvreté et des inégalités, et le monopole sur les terres est de loin le monopole le plus important. Le marché foncier, si rarement discuté ou pris en considération, est le moteur de l’économie. Le cycle des récessions économiques est le cycle du marché foncier.
« Le capitalisme moderne, tel que nous l’interprétons, n’a pas réussi à se développer de manière saine et normale pour une raison très simple. A l’époque postféodale, les états ont échoué dans la collection de la valeur des terres pour en tirer un revenu. Cela a créé des populations incapables d’acheter la richesse qu’elles produisaient. Toutes les valeurs à long terme sont générées sous forme de rente, et, bien que la superstructure du capitalisme moderne cache le fait, de vastes accumulations de capital financier dépendent finalement de la valeur des terres. Ce que les marxistes appellent la plus-value est un effet de la valeur des terres acquises de manière privée. » – Frank McEachran, Henry George et Karl Marx, 1936
Comment alors, Marx répond-il à cela ? Dans la même lettre, après avoir énuméré certains des précurseurs de George, il écrit :
Tous ces supposés « socialistes » ont ceci de commun : ils abandonnent le travail salarié et donc la production capitaliste et essaient de croire que, si la rente foncière était transformée en impôt étatique, tous les maux de la production capitaliste disparaîtraient d’eux-mêmes. Il s’agit donc simplement d’une tentative, sous couvert de socialisme, de sauver la domination capitaliste et même de l’établir sur une base encore plus large que celle actuelle.
Il n’y a pas de réfutation. Pour Marx, Henry George était simplement le baroud d’honneur du capitalisme.
Il aurait dû se poser la question de manière tout à fait opposée : comment se fait-il qu’aux États-Unis, où, relativement parlant, la terre était accessible à la grande majorité de la population, et que l’économie capitaliste et l’esclavage correspondant de la classe ouvrière se sont développés plus rapidement et sans vergogne que dans aucun autre pays ?
Or l’économie américaine est modelée sur le système anglais de propriété foncière, c’est-à-dire que la valeur de la terre est privatisée et non imposée. Aux États-Unis, l’avancée de ce système a été considérablement accélérée car il n’existait pas d’institutions, pas de biens communs établis, c’est-à-dire une population insuffisamment forte pour résister aux forces d’acquisition. Dans Notre ennemi l’état de A.J. Nock il y a fascinant chapitre « Georgiste » sur la révolution américaine et le contrôle du loyer économique des nouveaux territoires.
Pour être juste, Marx était vieillissant et probablement malade à cette époque. Existe-t-il une critique marxiste ou socialiste plus substantielle du Georgisme ailleurs ? Le dramaturge et socialiste George Bernard Shaw a été entraîné dans la politique après avoir entendu le discours de George à Londres. Pourquoi a-t-il finalement rejeté le Georgisme ?
Si nous avons dépassé Progrès et pauvreté à bien des égards, il en fait autant lui-même ; et c’est peut-être aussi bien qu’il ne sût pas trop savoir quand il fit sa grande campagne ici ; car la complexité du problème l’aurait submergé s’il l’avait compris. Un Anglais grandit en pensant que la laideur de Manchester et les bas-fonds de Liverpool existent depuis le début du monde. George savait que de telles choses poussent comme des champignons et peuvent être éliminées assez facilement quand les gens comprennent ce qu’ils cherchent et ce qu’ils veulent dire. Son génie lui a permis de comprendre ce qu’il regardait mieux que la plupart des hommes, mais il était sans aucun doute aidé par ce qui s’était passé dans sa propre expérience à San Francisco, car il n’aurait jamais pu être aidé s’il était né dans le Lancashire. – G.B. Shaw, Hommage à l’œuvre de Henry George, 1904
Notons que deux ans plus tard, un gouvernement libéral, propulsé par un mouvement populaire de réforme agraire – le même en fait, depuis les années 1880 – et dirigé par David Lloyd George et Winston Churchill, a tenté d’appliquer la taxe sur la valeur foncière de George. C’était tout un combat. Shaw a sous-estimé les citoyens de Manchester et de Liverpool et illustre parfaitement ce que Roger Scruton appelle la « négativité implacable de la gauche ».
Dans un autre article sur George, Shaw tombe dans la métaphore et la minimisation :
« Bref, de tout le contenu réel de sa formule, il semblait avoir tout oublié. Ce qui ne va pas dans la société, a-t-il affirmé à juste titre, a son origine dans l’appropriation privée de la terre. Abolir l’appropriation privée de la terre, a-t-il poursuivi, et tout se passera bien à nouveau. C’est exactement le raisonnement du paysan qui croit que le remède infaillible contre l’hydrophobie tire sur le chien. Percevoir une taxe unique est aussi possible que d’arroser les rues sans les mouiller. Même une victoire dialectique pour lui ne peut être, à la lumière des faits, une réduction du sens de sa proposition. Le calcul de M. George est une pure naïveté économique ; une très petite étude de la situation lui aurait montré que nous sommes trop loin de la démocratie pour permettre d’étendre la fiscalité sans une extension correspondante de l’organisation du travail par l’État. » – GB Shaw, Le débat Hyndman-George, 1889
Ce n’est pas différent de Marx. La théorie de George est acceptée comme valable, mais elle est en quelque sorte triviale et redondante : la taxe unique fonctionnerait, mais elle sera toujours stoppée par les pouvoirs en place.
Le fait est que le Georgisme menace les fondements mêmes du socialisme. Le Georgisme dissout le socialisme ; c’est à la fois travailleur et capitaliste. Ceci est impossible pour le socialiste qui croit profondément que le travail ne peut gagner que si le capital perd.
« En fait, George s’est senti obligé d’attaquer le socialisme qu’il avait lui-même créé ; et au moment où l’antagonisme a été déclaré, et être un disciple de Henry George signifiait être un anti-socialiste, certains des socialistes qu’il avait convertis ont eu honte de leur origine et l’ont cachée ; tandis que d’autres, dont moi-même, ont dû lutter durement contre la propagande de l’impôt unique. » – George Bernard Shaw, Hommage à l’œuvre de Henry George, 1904
En 1887, le Parti travailliste unifié, avec George son chef, rompit avec ses membres socialistes. Il y avait sans doute plusieurs raisons à cela, l’une étant les convictions individualistes américaines des Georgistes, l’autre la nécessité de contrer la campagne incessante de diffamation socialiste / communiste / anarchiste. Mais pour George, les incompatibilités théoriques fondamentales avec le socialisme ne pouvaient être ignorées. Dans son journal Le standard, il exposa sa critique du socialisme « marxien ou allemand » :
Cette indisposition ou cette incapacité à analyser, à retrouver la racine des choses et à distinguer le primaire du secondaire, de l’essentiel de l’accidentel, constitue le vice de toute la théorie socialiste. Le socialiste constate que, dans les conditions actuelles des sociétés civilisées, le travailleur ne reçoit pas la juste récompense de son travail et que la concurrence entre travailleurs est de nature à contraindre les salaires au minimum, malgré l’augmentation du pouvoir productif d’un simple gagne-pain. Mais, au lieu d’aller plus loin et d’en demander la raison, il suppose que cela est inhérent au « système salarial » et constitue le résultat naturel de la libre concurrence. En tant que seul remède à ces maux, il mettrait fin au « système salarial » et abolirait la concurrence en faisant en sorte que la propriété de tous les capitaux (y compris la terre) soit assumée par l’État.
Le caractère irréalisable et la naïveté essentielle d’un tel projet sont en grande partie dissimulés aux adeptes du socialisme par un étrange prétexte de recherche scientifique et de généralisation, ainsi que par de nombreuses références à la théorie de l’évolution.
Ignorant la distinction essentielle entre la terre et le capital, ne considérant la terre qu’un des moyens de production, n’ayant pas plus d’importance que les machines à vapeur ou les métiers à tisser, et se tournant vers la direction et l’emploi de la main-d’œuvre par l’État comme seul moyen de garantir une répartition équitable des richesses, les socialistes n’apprécient pas les conséquences vastes et profondes qui découleraient de la simple réforme [de l’impôt unique] qui placerait tous les hommes dans l’égalité des chances naturelles et qui, en s’appropriant ses revenus naturels le soutien de l’État permettrait de libérer la production de tous les impôts et restrictions qui l’entravent maintenant.
Frederick Engels, le coadjuteur de Marx pour la fondation de cette école allemande de socialisme, a récemment écrit un tract sur le mouvement ouvrier en Amérique en guise de préface à une nouvelle édition de son ouvrage intitulé « Condition des classes ouvrières en Angleterre en 1884 » :
« Ce que demandent les socialistes implique une révolution totale de tout le système de production sociale ; ce que Henry George exige, laisse le mode de production sociale actuel intact. »
En réalité, la différence est encore plus grande que ce que M. Engels représente. Nous ne proposons aucun changement violent et radical qui serait impliqué dans la reprise officielle de la terre par la société dans son ensemble et dans le fait de la laisser aux individus. Nous proposons de laisser les terres en possession individuelle comme à l’heure actuelle, en prenant simplement, sous la forme d’un impôt, autant que possible, l’équivalent de la valeur qui se rattache à la terre en raison de la croissance et du progrès de la société.
Cette réforme simple mais radicale éliminerait toutes les injustices que les socialistes voient dans les conditions actuelles de la société et ouvrirait la voie à tout le bien réel qu’ils peuvent imaginer dans leur projet puéril de créer un État « capitaliste universel », à la fois employeur, marchand et commerçant.
Laissons les socialistes nous accompagner et ils iront plus vite et plus loin dans cette direction qu’ils ne peuvent le faire seuls ; et quand nous nous arrêtons, ils peuvent, s’ils le souhaitent, essayer de continuer. Mais s’ils doivent persister dans leurs projets visant à faire de l’État tout et de l’individuel rien, laissons-les maintenir leur parti socialiste et nous laisser nous battre à notre façon. – Henry George. Le socialisme et le nouveau parti, 1887.
À quoi aurait ressemblé le vingtième siècle si les marxistes étaient devenus Georgistes ? Et pourquoi ce « prophète de San Francisco » a-t-il été oublié ?
kristoforas31 